Consiliul Local al
Municipiului
încheiat azi,
28.08.2008,
în şedinţa
ordinară a Consiliului Local al Municipiului Lugoj
Şedinţa a fost
convocată prin Dispoziţia Primarului nr. 409 din 22 august 2008, prin
care se aduce la cunoştinţa consilierilor şi ordinea de zi
(Dispoziţia se află la dosar).
La şedinţă
participă: dl. primar ing. Francisc Boldea, dl. viceprimar ing. Ioan
Ambrus, dl. secretar Dan Ciucu, dl. Romulus Banda, d-ra Daniela Sabău,
d-ra Mirabela Longa, dl. Mircea Ghera, dl. Liviu Savescu.
Sunt prezenţi următorii consilieri: dl. Ioan Ambrus, dl. Ioan Barboni, dl. Nicu Bădina, dl. Ştefan Blidariu, d-na Voichiţa Coţolan, dl. Iosif Crăciunescu, dl. Călin Dobra, dl. Cristian Galescu, dl. Iosif Pozsar, dl. Adrian Serendan, dl. Bujor Stanciu, dl. Sorin Stragea, d-na Diana Szucs.
Sunt prezenţi şi delegaţii săteşti ai localităţilor Măguri – dl. Ionel Ursu şi Tapia - dl. Dumitru Toma.
D-nii cons. Amza, Baboniu, Gaidos, Martinescu şi d-na Corbeanu – absentează motivat.
D-na cons. Ilie – a anunţat că întârzie.
Preşedinte de şedinţă este dl. cons. Ştefan Blidariu, conform regulamentului de organizare şi funcţionare al Consiliului Local.
Dl. Blidariu – vă supun atenţiei ordinea de zi şi anume:
1. Aprobarea vânzării unor terenuri în municipiul Lugoj, Cartierul Eftimie Murgu (Balta Lată). Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj.
2. Ajustarea tarifelor practicate de S.C. „Meridian 22” S.A. Lugoj la apă potabilă şi canalizare – epurare. Iniţiator: consilier Iosif Crăciunescu.
3. Transmiterea în administrare către S.C. Salprest S.A. a două autogunoiere compactoare de 16 m3 achiziţionate în cadrul proiectului Phare „Lugojul, un oraş mai curat, mai european. Reabilitarea sistemului de gestionare a deşeurilor în municipiul Lugoj”. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj.
4. Modificarea organigramei şi a statului de funcţii ale Direcţiei de Asistenţă Socială Comunitară. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj.
5. Aprobarea listei spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, care urmează a fi vândute în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 68/28.05.2008, privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj.
6. Modificarea organigramei, numărului de personal şi a statului de funcţii ale S.C. „Salprest” S.A. Lugoj. Iniţiatori: consilierii locali Ambrus Ioan, Bădina Nicu şi Barboni Ioan.
II. Probleme ale comisiilor de specialitate.
III. Diverse.
Dl. Blidariu – faţă de ordinea de zi primită, am o cerere a d-lui cons. Crăciunescu, prin care solicită retragerea de pe ordinea de zi a proiectului de hotărâre privind ajustarea tarifelor la Meridian 22.
Dl. Barboni – are motive întemeiate?
Dl. Crăciunescu – este opinia mea personală, este solicitarea mea personală.
La orele 14.05 – vine d-na Ilie.
Dl. Serendan – îl felicit pe dl. Crăciunescu.
Dl. Bădina – situaţia economico-financiară la Meridian 22 depinde de o analiză a activităţii S.C. Meridian 22 şi atunci se va relua discuţia vis-a-vis de ajustarea preţurilor. Dacă nu se va discuta în cel mai scurt timp acest aspect, Meridian 22 va intra în incapacitate de plată, mai mult decât atât, situaţia economico-financiară va fi negativă, primul impact va fi că cei peste 200 de salariaţi nu-şi vor mai primi tichetele de masă. Dacă prin contractul colectiv de muncă, acestor oameni le este asigurată o creştere de 5%, pierderea tichetelor de masă înseamnă o diminuare a salariului net de 12,5%. Nu înţeleg care este motivaţia, având în vedere că de la 1 iulie gazul a crescut cu 19%, energia a crescut cu 20%.
Dl. Stanciu – vis-a-vis de ordinea de zi, numai introducere, de scoatere nu?
Dl. Blidariu – mai sunt 7 puncte de adăugat la ordinea de zi, şi anume:
1. Aprobarea documentaţiei tehnico-economică pentru lucrări de reparaţii prin plombare a unor străzi cu carosabil asfaltat.
2. Stabilirea componenţei Comisiei de negociere a preţului de vânzare a terenurilor aparţinând domeniului privat al municipiului Lugoj.
3. Aprobarea Actului adiţional la Contractul de Asociere în Participaţiune privind exploatarea Bazei de Agrement „Ştrand”.
4. Stabilirea destinaţiei unor terenuri.
5. Stabilirea unor tarife practicate de S.C. „Salprest” S.A. Lugoj.
6. Aprobarea S.F. şi a acordului privind contractarea finanţării în cadrul Programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi, a obiectivului „Înfiinţare parc, zona Splaiul Morilor”, în municipiul Lugoj.
7. Aprobarea S.F. şi a acordului privind contractarea finanţării în cadrul Programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi, a obiectivului „Înfiinţare parc, Micro V”, în municipiul Lugoj.
Dl. Blidariu – supun la vot ordinea de zi cu adăugirile făcute. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Dl. Blidariu – vă supun la vot procesele-verbale încheiate în şedinţele din 21.06, 3.07, 31.07, 18.08 şi 25.08. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se trece la discutarea pct. 1 privind aprobarea vânzării unor terenuri în municipiul Lugoj, Cartierul Eftimie Murgu (Balta Lată).
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 1. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 60/28.08.2008.
Se trece la discutarea pct. 2 privind privind transmiterea în administrare către S.C. Salprest S.A. a două autogunoiere compactoare de 16 m3 achiziţionate în cadrul proiectului Phare „Lugojul, un oraş mai curat, mai european. Reabilitarea sistemului de gestionare a deşeurilor în municipiul Lugoj”.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 2. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 61/28.08.2008.
Se trece la discutarea pct. 3 privind modificarea organigramei şi a statului de funcţii ale Direcţiei de Asistenţă Socială Comunitară.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Stanciu – am citit organigrama şi văd un birou de programe şi proiecte. Pornind de la şef de birou şi până la consilier debutant, toate funcţiile sunt vacante. Mai menţinem în organigramă acest birou sau îl scoatem afară? Trebuie motivată şi arătată oportunitatea lui. Sunt funcţii care sunt vacante. Problema – aceste funcţii vor fi ocupate sau nu pentru ca aceste birouri şi servicii să fie complete? Dacă este nevoie, să se scoată la concurs. Dacă nu este nevoie, să fie scoase din organigramă. Dl. primar, care coordonează activitatea primăriei, dacă le consideră necesare să le menţină.
Dl. primar – moştenesc organigrama cu posturile alea vacante. V-aţi dat seama că toate posturile vacante sunt făcute să completeze numărul de personal, să fie compartiment, birou sau serviciu, să fie numărul de 5, 7 sau 15, să fie posturile de şef. Voi veni în faţa dvs. cât de curând cu o nouă organigramă. Am blocat orice scoatere la concurs a vreunui post începând cu 23 iunie. De la acea dată nu s-a mai angajat nici un fel de personal.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 3. Cine este pentru?
Se aprobă cu 13 voturi pentru şi o abţinere (dl. Bădina).
Se adoptă Hotărârea nr. 62/28.08.2008.
Se trece la discutarea pct. 4 privind aprobarea listei spaţiilor cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical, care urmează a fi vândute în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 68/28.05.2008, privind vânzarea spaţiilor proprietate privată a statului sau a unităţilor administrativ-teritoriale cu destinaţia de cabinete medicale, precum şi a spaţiilor în care se desfăşoară activităţi conexe actului medical.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Barboni – ce e cu spaţiul în litigiu?
Dl. Ciucu – spaţiul e situat pe Oltului 3. Persoana respectivă nu avea calitatea de medic şi nici nu desfăşura activităţi conexe actului medical. Contractul nu i s-a mai prelungit. E proces între această persoană şi primărie pentru evacuare.
Dl. Bădina – nu există contract pentru acel spaţiu. Cu cine avem litigiu?
Dl. Ciucu – destinaţia spaţiului a fost stabilită pentru activităţi medicale. Persoana nu mai are contract, dar ocupă spaţiul.
Dl. Barboni – asta aud de 2 ani. 2 ani durează procesul?
Dl. Ciucu – poate dura şi 10 ani.
Dl. Barboni – când s-a demarat procesul?
Dl. Ciucu – după momentul în care nu a mai fost prelungit contractul.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 4. Cine este pentru?
Se respinge cu 12 voturi pentru şi 2 abţineri (dl. Serendan, d-na Szűcs).
Dl. Ciucu – nu a trecut proiectul de hotărâre.
Dl. Stragea – în aceste condiţii comisia nu poate funcţiona.
Dl. Stragea – am fost preşedintele comisiei în mandatul trecut împreună cu colegul Serendan, ca vicepreşedinte al comisiei, ca reprezentanţi ai C.L. şi celelalte persoane din partea instituţiilor de specialitate. Noi practic am vândut în proporţie de 90% aceste spaţii. Am fost printre comisiile, fără a fi acuzaţi de lipsă de modestie, considerate ca având activitate fructuoasă, în alte părţi practic nici nu a început această acţiune. Mai sunt 4 spaţii. Primul, de pe Cernei, practic este vândut, s-a parcurs toată procedura, dar în momentul în care trebuia să se finalizeze la notariat contractul de vânzare-cumpărare, a intervenit guvernul şi a suspendat actul normativ, deci practic se va relua din acel moment. Mai sunt cele două spaţii cu cele două doamne doctor care au avut spaţiul la prefectură şi prin acel artificiu juridic, numit novaţie şi C.L. a fost de acord şi acel cabinet în litigiu al doamnei cu masajul. În condiţiile în care n-a trecut, nu putem finaliza această activitate.
Se trece la discutarea pct. 5 privind modificarea organigramei, numărului de personal şi a statului de funcţii ale S.C. „Salprest” S.A. Lugoj.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Stanciu – am primit organigrama de la Salprest. Era bine dacă se specifica care din aceste posturi sunt vacante şi care sunt ocupate. Fiind vorba de un aparat de lucru, sunt organizaţi pe compartimente, birouri, servicii. Nu sunt de acord ca, sigur că managerul de la Salprest a crezut că poate să organizeze mai bine treaba în această variantă. Am o obiecţie vis-a-vis de şef secţie. Sunt 2 şefi de secţie. Avem unul care are personal mult şi unul care are în subordine o formaţiune prindere câini din 3 persoane, o formaţiune îngrijire câini din 5 persoane şi DDD 1 persoană. Nu cred că se poate considera şef de secţie, eventual şef de compartiment, dar în nici un caz şef de secţie fiindcă probabil salarizarea se face şi în raport de asta. Mai mult decât atât, şeful de secţie este medic veterinar, dar mai avem pentru îngrijirea câinilor şi un tehnician veterinar. Dacă-i avem pe amândoi, să-i menţinem, dar nu ca şef secţie. Nu ştiu dacă amândoi au atâta de muncit cu câinii cât ar fi avut în altă parte dacă ne raportăm la serviciul de specialitate de gospodărire a populaţiei.
Dl. Barboni – sunt unul dintre iniţiatorii proiectului de hotărâre. Dl. Stanciu nu a fost consilier mandatul trecut. Organigrama a fost avizată de şeful dvs. de partid, de dl. Marius Martinescu. Îmi pare rău că nu sunteţi de aceeaşi părere cu şeful dvs. de partid. Sunt 4 funcţii pe care dl. director le-a prezentat.
Dl. Ghera – avem 7 utilaje primite noi. Avem nevoie de 4 şoferi pentru că 3 sunt pe tractoarele pe care le avem. Nu am stabilit care post e vacant pentru că în cadrul societăţii mai schimbăm şoferii de pe un post pe altul în funcţie de cum pleacă în concediu, de cum e necesar. Aşteptăm utilajele noi, momentan nu avem posturile vacante decât care le-am cerut acum pentru că n-au venit toate utilajele. În ce priveşte secţia de la adăpostul de câini fără stăpâni, acolo am făcut organigrama înainte ca să putem să primim adăpostul, a trebuit să facem actele înainte. Noi le-am făcut într-o anumită formă, după aceea legislaţia ne-a obligat să avem şi medic şi tehnician veterinar. N-am ştiut, acum ştim, dar n-am mai modificat organigrama, am crezut că nu e cazul, medicul veterinar e cu prestări servicii, nu e şef de secţie. Tehnician veterinar momentan nu avem. Am grijă să nu consumăm cu posturile mai mult decât e cazul. E puţin deplasată organigrama, dar aşa era la început. Am avut un medic veterinar pensionar, am avut pentru DDD cu prestări servicii, am blocat postul şi am lăsat numai doctorul care îl avem acum.
Dl. primar – ne-am întâlnit cu toţi medicii veterinarii din zona Lugojului şi s-a stabilit că singura soluţie pentru cei peste 1000 câini care se află în stradă ar fi castrarea imediată în decurs de două luni. În fiecare săptămână, din două cartiere, noaptea se adună câinii, sunt duşi la adăpost şi când se umple adăpostul, sunt castraţi toţi şi căţele şi câini. După 2-3 zile de la operaţie sunt duşi în cartierele de unde au fost ridicaţi. La Salprest este şi va fi în perioada următoare volum enorm de muncă. Numai căţeii mai mici de 6 luni nu-i adunăm.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 5. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 63/28.08.2008.
Se trece la discutarea pct. 6 privind aprobarea documentaţiei tehnico-economică pentru lucrări de reparaţii prin plombare a unor străzi cu carosabil asfaltat.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 6. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 64/28.08.2008.
Se trece la discutarea pct. 7 privind stabilirea componenţei Comisiei de negociere a preţului de vânzare a terenurilor aparţinând domeniului privat al municipiului Lugoj.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – faceţi propuneri.
Dl. Stragea – îl propun pe dl. Dobra şi supleant dl. Galescu.
Dl. Serendan – îl propun pe dl. Amza.
Dl. Ambrus – îl propun pe dl. Gaidos.
Dl. Barboni – o propun pe d-na Coţolan.
Dl. Ambrus – îl propun membru supleant pe dl. Pozsar.
Dl. Blidariu – propun ca secretarul comisiei şi secretarul supleant să fie numiţi de dl. primar, prin dispoziţie. Supun la vot această propunere. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Pe buletinele de vot sunt trecuţi d-nii Dobra, Amza, Gaidos şi d-na Coţolan, iar supleanţi sunt trecuţi d-nii Galescu şi Pozsar.
Se trece la vot secret. Comisia de validare a voturilor dă citire procesului.-verbal întocmit în urma numărării voturilor. Toţi cei propuşi au fost validaţi cu 14 voturi, iar dl. Pozsar cu 13 voturi.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 7. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 65/28.08.2008.
Se trece la discutarea pct. 8 privind aprobarea Actului adiţional la Contractul de Asociere în Participaţiune privind exploatarea Bazei de Agrement „Ştrand”.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Stanciu – să fie scos proiectul de hotărâre de pe ordinea de zi şi amânarea discutării într-o altă şedinţă. Am în vedere mai multe aspecte vis-a-vis de actul adiţional care ni se propune să fie votat azi. În primul rând acest act adiţional este un act care nu este legal. Firma cu care a fost încheiat a fost dizolvată. Fiind dizolvată firma, s-a făcut lichidarea ei prin lichidator. Tot activul şi pasivul s-a răspândit. Firma care vine acum şi este propus a fi continuator, nu este continuator. Este o firmă care are legătură cu actul adiţional. Şi ca atare nu poate fi discutat. Există un proces pe rol, aşa se menţionează în referatul Biroului Juridic. Noi am dori, cel puţin eu şi colegii de la PDL, să vedem toate acele sentinţe care s-au pronunţat vis-a-vis de această acţiune, şi mai mult de atât, cu cine s-a judecat mai departe C.L. în condiţiile în care firma respectivă a fost dizolvată, s-a numit lichidator. A fost introdus lichidatorul în cauză? Trebuie să vedem acest aspect. Mai mult, când s-a încheiat acest act adiţional, s-au prevăzut obligaţii reciproce şi în aceste obligaţii reciproce încă din primul an această firmă Dunav Internaţional Construct S.A., cu sediul în Lugoj, str. Herendeştiului nr. 10, urma să vireze până la 15 ianuarie, în fiecare an, o anumită sumă de bani. De asemenea, respectiv contravaloarea a 10.452 USD şi să investească un aport de capital de 1,5 miliarde lei în primul an de asociere. Este 2001. A făcut această firmă? Dacă a făcut, tot în contractul de asociere în participaţiune se menţionează la un articol: „confirmarea investiţiilor realizate va fi făcută de acceptant pe baza devizelor de lucrări care se vor constitui în anexe la prezentul contract”. Există acest lucru făcut? Trebuie să vedem. Proiectele tehnice sunt însuşite de primărie? Dacă le avem, dorim să le vedem. Pentru aceste aspecte, reţineţi că firma respectivă nu mai există şi actul adiţional care se presupune, practic aş fi fost mai bucuros dacă se venea cu propunerea că dacă s-a încetat contractul în participaţiune cu această firmă, să facem cu altă firmă, această firmă n-a făcut, vedem de ce n-a făcut ce trebuia să facă. Este prematur să discutăm, să luăm o poziţie faţă de acest contract de asociere în participaţiune. Eu propun să fie amânat pentru altă şedinţă, unde să avem datele concrete. Sună frumos că vrem să luăm ştrandul, îl modernizează primăria, dar firma respectivă nu a făcut nimic. S-a mărginit numai la un contract de închiriere care i-a adus beneficii. Dar nici aceste beneficii, de abia în 2010 se presupune, se obligă să ne dea 500 Euro. Să avem pardon, nu ştiu dacă ne satisface. Să fie amânat. Dacă nu va fi amânat, voi lua cuvântul pe fond.
Dl. Bădina – scoaterea de pe ordinea de zi – acest aspect este ilegal. Legea 215 spune că odată ce ordinea de zi a fost aprobată prin vot, se poate intra la discuţii pe fond şi în final poate cere amânarea. În raportul privind lichidarea lui Dunav Internaţional Construct S.A. scrie într-un paragraf: „având în vedere aportul adus de către Dunav Internaţional Construct S.A. în baza contractului de asociere în participaţiune încheiat între societate şi C.L. suma de 459.309 investiţie confirmată prin compartimentele şi serviciile de specialitate conform raportului de expertiză judiciară încheiat de expert tehnic judiciar, asociat unic Chiriţoiu Ioana şi mandatarul S.C. Anta Management Consulting se subrogă în dreptul societăţii dizolvate în conformitate cu obligaţiile şi drepturile asumate prin contractul de mandat dintre acestea”. Termenul juridic de subrogaţie înseamnă înlocuirea unui patrimoniu oarecare. Dacă intrăm pe fondul contractului de asociere, obligaţia de a investi în primul an de asociere era de 1,5 miliarde lei, respectiv 150 mii RON, urmând ca în fiecare an investiţiile să se deruleze de 10 mii şi ceva USD. Ca să funcţioneze o unitate de alimentaţie publică, hotelieră şi discotecă şi să obţii o autorizaţie de funcţionare, nu poţi să aştepţi 8 ani de zile după primul an de investiţie, investind câte 10 mii USD ca după aia să obţii o autorizaţie de funcţionare. Astfel, partenerul nostru în contractul de asociere, a investit în primul an suma care a fost confirmată prin expertiză judiciară pe lângă cei 150 mii RON, cu o sumă totală, cea care reiese din expertiză şi din contract, reiese următorul aspect – că investiţiile au fost făcute în jur de 140 mii USD. Ceea ce înseamnă 60 mii USD în primul an de activitate + 8 ani, până în al 9-lea an, câte 10 mii 433 USD. Astfel că ne regăsim astăzi, înainte de 1 septembrie, când partea din contract, asociatul nostru, şi-a achitat obligaţiile vis-a-vis de cele stipulate în contract, investind 60.000 USD în primul an şi 80.000 pentru primii 8 ani de activitate. Din al 9-lea an, ce înseamnă 1 ianuarie 2010, cum arată şi contractul iniţial, se obliga în continuare de a da o cotă parte de 0,85% din cifra de afaceri. Ne regăsim într-o situaţie de echilibru în care partenerul şi-a achitat partea de obligaţii pe cei 8 ani de zile, iar noi, acum, din patrimoniul cu care noi am venit în prima fază, respectiv 1230 mp şi 13985 teren şi construcţii, astăzi partenerul nostru renunţă la suprafaţa de 13985 teren şi construcţii în favoarea C.L., astfel că îşi restrânge activitatea pe o suprafaţă construită de numai 1230 mp, iar C.L. poate să dezvolte investiţii pe o suprafaţă de teren pe care o recuperează. În aceste condiţii, aici au avut loc şi negocieri, vă spun cinstit m-a surprins că partea din contract a cedat acea suprafaţă de teren. Dacă amendamentul d-lui Stanciu privind amânarea trece, nu mai fac amendamente. Dacă nu, voi veni cu 2 amendamente la acest act adiţional.
Dl. Stragea – din păcate, s-a dovedit că această asociere a fost nereuşită pentru C.L., dacă îmi aduc aminte bine, în C.L. trecut chiar s-a constituit, la solicitarea Executivului, o comisie constituită din consilieri şi reprezentanţi ai Executivului, care să verifice modul în care cealaltă parte contractantă şi-a îndeplinit obligaţiile contractuale, a fost o şedinţă de Consiliu la care a participat şi reprezentantul firmei respective, discuţia a degenerat cu jigniri la adresa d-lui Martinescu. După scurt timp, Executivul a introdus o acţiune în instanţă pentru rezilierea contractului pentru nerespectarea clauzelor contractuale, după un timp se pare că cele două părţi s-au împăcat, au ajuns la un numitor comun, s-au recunoscut de către Executiv investiţii de 4 miliarde dintr-un condei, care la data când au fost verificate înainte de introducerea acţiunii atât de comisie cât şi de comisiile de specialitate ale C.L., nu existau, şi de atunci suntem în instanţă şi baza arată cum arată. Lugojenii ştiu cum a fost ştrandul şi e de dorit să revitalizăm această bază. Nu este poate cea mai bună soluţie. E o soluţie de compromis. Din mai multe rele alegem răul cel mai mic, dar prin acest proiect de hotărâre şi prin acordul părţilor, cred că putem salva acel teren şi baza ştrand, să nu mai stăm încă 2-3 în instanţă să aşteptăm soluţia. Proprietatea, sub aspectul construcţiei, acel restaurant rămâne al C.L., deci practic doar pentru folosinţa acelui spaţiu se plăteşte o chirie. Pe noi nu ne interesează, nu este atât de importantă pentru bugetul local suma de 500 sau 1000 Euro, ci mult mai important şi de interes public este ştrandul. În concluzie, consider că ar trebui să votăm acest proiect de hotărâre şi pentru anul viitor dl. primar să propună în Consiliu alocarea de fonduri să refacem ştrandul cum a fost odată. Colegul Bădina va avea două amendamente, zic eu pertinente, şi dacă se votează acele amendamente şi în final proiectul de hotărâre, cred că este important să nu ne mai ascundem în spatele unuia sau altuia.
Dl. Banda – aşa cum a subliniat dl. Stragea, într-adevăr de-a lungul derulării acestui contract au fost anumite probleme în faza iniţială, cu decontarea a acelor investiţii, motiv care a determinat Executivul la finele anului 2005 să pornim o acţiune în instanţă privind rezilierea acestui contract şi evacuarea din acel spaţiu a partenerului din contractul de asociere. Pe parcursul derulării acestui contract, s-a făcut dovada investiţiilor realizate, aşa cum s-a precizat cuantumul mai devreme, s-a făcut şi o lucrare de specialitate în cadrul dosarului, o expertiză tehnică care a confirmat aceste investiţii, care în final au fost şi de noi aprobate. Nu există la momentul iniţial o soluţie deoarece suntem în primă instanţă. Ne judecăm pe fondul cauzei, dosarul are termen în luna septembrie. În instanţă, într-adevăr, aţi observat că a fost o lichidare voluntară a firmei S.C. Dunav Internaţional Construct S.R.L., am depus şi materiale în acest sens, cel care a preluat să zicem obligaţiile din contract, cum este precizat în raportul de lichidare, este S.C. Anta Management, am considerat că se poate încheia un act adiţional cu această firmă. În momentul de faţă n-am chemat în instanţă aflând de această modificare de dizolvare a societăţii iniţiale, am chemat în instanţă şi pe S.C. Anta Management, urmând a fi introdusă, nu este încă în proces. Dosarul a fost de lungă durată, tergiversat, este un dosar care va dura şi nu ştiu ce finalitate va avea.
Dl. Stanciu – d-le Banda, lichidatorul l-aţi introdus în cauză?
Dl. Banda – a fost o lichidare voluntară, nu una judiciară, n-a fost declaraţie de faliment să fie numit de către instanţă un lichidator. Este o lichidare voluntară, la cererea lor.
Dl. Stanciu – aţi introdus în cauză firma care vine acum cu contract în participaţiune. În ce calitate? Că se subrogă drepturile şi obligaţiile?
Dl. Banda – da.
Dl. Stanciu – ce bunuri a preluat de la firma respectivă? În afara faptului că a scris 3 rânduri patronul ei că se subrogă. Asta poate să scrie orice firmă, a oricui din oraş. Ce bunuri a preluat? Dvs. ne-aţi pus nişte documente din care rezultă că ei au şi debite şi credite. Cine şi-a însuşit aceste debite şi credite dacă se subrogă în drepturile firmei respective Dunav era corect ca această firmă despre care discutăm, respectiv Anta Management Consulting să preia tot activul şi pasivul. Eu aşa înţeleg preluarea şi subrogarea. A preluat ceva? Cine a preluat? A preluat o persoană fizică? Dvs. nu mai aveţi practic cu cine vă judeca. Prin această hotărâre, contract în participaţiune, efectiv legalizaţi această firmă să se judece cu noi în contract. Aşa în conştiinţa dvs., aţi depus jurământ să respectaţi legile ţării, este corect?
Dl. Banda – a fost făcută o cerere reconvenţională, în care S.C. Dunav Internaţional spune că în situaţia în care se admite cererea noastră de reziliere şi evacuare, solicită să îi fie plătite investiţiile. Cineva preia şi obligaţiile şi datoriile. În situaţia de faţă am considerat că această firmă este S.C. Anta Management Consulting.
Dl. Stanciu – nu am considerat. Trebuie s-o considerăm legal. Nu că vrem noi s-o considerăm. A preluat sau n-a preluat? Sunt debite şi credite. Sunt firme care trebuie urmărite. Cine le urmăreşte? Altă firmă. Se cesionează către Forever Pipe. Dacă se încheia cu această firmă, era cu totul altceva. Procesul nu mai are părţi.
Dl. primar – în ultimii 5 ani s-au pierdut 7 instituţii. În ultimii 5 ani nu s-a câştigat nici un proces. Cu Dunav-ul nu s-au câştigat 19 procese. S-ar putea să continue aşa până la 71. Şi toate datorită unor contracte făcute pe timp de pace şi după aceea declarată starea de război. Noi ne-am propus să le aducem înapoi cât se poate mai multe din terenurile care au fost ale noastre şi au fost luate. Am avut o şansă prin care 14.000 mp se pot reîntoarce la primărie, în administrarea primăriei, dar mai mult, în folosul lugojenilor. Toată lumea îşi doreşte ca stadionul, baza hipică şi ştrandul să revină lugojenilor în administrarea primăriei, să nu mai trebuiască lugojenii să meargă la Mako, la Gyula. Săptămâna trecută am fost cu dl. cons. Pozsar la Mako şi am văzut ştrandul, i-am rugat să ne ajute cu proiectul şi pe noi. Am prins o oportunitate bună, de moment, de a reveni. Cu restaurantul suntem în proces în continuare, dar prin act adiţional am scos suprafaţa de 13.900 mp care de astăzi ar trebui să fie în folosul cetăţenilor. Dacă dvs. nu sunteţi de acord cu asta, este problema dvs. Dar eu aş vrea să vă spun că acesta este fondul. Ştiu să vă explic de ce e nevoie în oraş. Vrem să aducem ştrandul înapoi pentru oraş. Acum e momentul bun. Cu juriştii din primărie, cu Serviciul Administraţie Locală, cu secretarul municipiului, am avut mai multe discuţii înainte de a face actul adiţional, înainte de a-l prinde în ţară şi pe dl. Tînjală şi la primărie, prin care s-au gândit cum să facă acest act adiţional. Acest act adiţional la contract a fost semnat şi de mine şi de dl. Tînjală, eu l-am supus discuţiei C.L. pentru că aşa e corect. Era un moment propice pentru a aduce ştrandul înapoi. Dvs. puteţi să interpretaţi ce spun eu cum doriţi, dar nu puteţi să-i convingeţi pe lugojeni, că noi am găsit o soluţie: nu se poate. Procesul va mai dura 5 ani pentru că primăria, Executivul a semnat de toate plăţile că au fost efectuate, de toate cheltuielile făcute, a admis plăţile făcute, omul s-a încadrat în ce i-am propus pe o perioadă de timp. Şi am găsit o soluţie prin care rămâne partea de restaurant cu suprafaţa lui, pentru asta o să ne judecăm în continuare, dar partea de bază sportivă, de alimentare a ştrandului, toată revine primăriei. Acesta este fondul.
Dl. Blidariu – supun la vot amendamentul d-lui Stanciu privind amânarea discutării proiectului de hotărâre. Cine este pentru?
Se respinge cu 4 voturi pentru, 7 voturi împotrivă (d-nii Galescu, Dobra, Crăciunescu, Bădina, Stragea, Barboni, d-na Ilie) şi 3 abţineri (d-nii Ambrus, Pozsar, d-na Coţolan).
Dl. Bădina – dl. primar spunea că, contractul a fost încheiat pe timp de pace. Ca orice contract care se încheie, indiferent că este favorabil sau mai puţin favorabil uneia din părţi, are anumite clauze. La durata contractului, art. 10 – dă citire. Ca să înceteze asocierea, nu este îndeplinită nici una din clauze. „Ofertantul nu va emite nici o pretenţie cu privire la sumele investite, în conformitate cu prevederile contractului asumat, la imobilele ce au făcut obiectul asocierii”. Astăzi, la 1 septembrie 2008, suntem pe picior de egalitate cu nivelul investiţiilor create cu acordul nostru, ba mai mult, am spus să revină primăriei suprafaţa de 13.900 mp. La cap. III (1) Ofertantul – să se scrie după valoarea de 1,5 miliarde lei, în paranteză 150.000 RON. La art. 9 – prezentul contract se încheie pe o perioadă de 20 de ani. Exact ceea ce vă spuneam mai devreme pentru că decalăm perioada de participare cu acei 500 Euro/lună de la 1 ianuarie 2010, se revine la 1 septembrie 2008, în acest fel primăria va încasa în plus alte rate. La art. 15 după valoarea de 1,5 miliarde lei, în paranteză 150.000 RON. La art. 24 – începând cu data 01.09.2008 C.L. …….. cu acea cotă de 0,85%. La cap. VII Ofertantul nu va emite nici un fel de pretenţie cu privire la sumele investite în conformitate cu prevederile contractuale asumate la imobilele ce au făcut obiectul asocierii. Întrucât s-a pus întrebarea de ce s-a semnat contractul, este stipulat în contract, la celelalte prevederi din contract rămân neschimbate avem: având în vedere faptul că asocierea a fost aprobată de C.L. în 2001, prezentul act adiţional intră în vigoare după aprobarea lui de către C.L. A fost semnat în prealabil, într-o negociere, să vedem dacă partea din contract acceptă propunerea primăriei de a renunţa la 13.900 mp ca în continuare noi să investim pentru lugojeni.
Dl. Stragea – dacă se aprobă proiectul de hotărâre, fiind acordul de voinţă al părţilor, respectiv legea părţilor, acel proces care este acum pe rol, rămâne fără obiect. Practic se termină litigiul şi fiecare poate să-şi vadă de treaba lui.
D-na Coţolan – să se numească contract de tranzacţie. Prima tranşă de 1,5 miliarde lei vechi (echivalent a 150.000 RON).
Dl. Stanciu – pornind de la referatul pentru aprobarea actului adiţional semnat de ing. Francisc Boldea, ce scrie în prima etapă şi surprinzător se modifică în următoarea. Deşi scopul principal al acestei asocieri a fost acela de a fi reabilitată această incintă şi de a fi exploatată în condiţii optime baza de agrement Ştrand pentru a asigura populaţiei un serviciu de calitate prin punerea în funcţiune a ştrandului la un înalt nivel calitativ, ofertantul din contract S.C. Dunav Internaţional Construct s-a axat în principal în a investi sumele stipulate în contract prin acţiuni de reabilitare şi modernizare a restaurantului existent în incinta bazei, fără a aduce însă ştrandul la un nivel de folosinţă adecvat. Având în vedere această stare de fapt, s-a încercat pe calea instanţei de judecată, rezilierea acestui contract şi evacuarea ofertantului. Ceea ce s-a făcut şi prin faptul că s-a semnat actul adiţional de către dl. primar, vizat de Oficiul Juridic şi de către această firmă, reprezentată de ec. Mihai Tînjală, s-a încălcat legea, este un abuz. De vreme ce un act este semnat, adio, noi putem să hotărâm ce dorim noi, el vine şi ne pune actul acesta în faţă. E semnat, e parafat de primărie. Nu trebuia semnat. Indiferent ce condiţii îi punem, nu va accepta treaba asta. Îmi pare rău că se aruncă praf în ochi că să revină ştrandul la noi, că oferim populaţiei nu ştiu ce. Asta-i praf aruncat în ochi. O să mai treacă mulţi ani şi o să vă aduceţi aminte de cuvintele lui Stanciu că ştrandul nu va fi dat în folosinţă în câţiva ani. Iar restaurantul, bine merci, va fi folosit de acest domn Tînjală. Dl. primar spunea că mai continuăm cu procesul. Cu ce proces? Nu mai putem continua că nu există parte. Firma a fost dizolvată. Este o firmă nouă. Mai bine spunea să încheiem un nou contract pentru baza de agrement.
Dl. Banda – vis-a-vis de faptul că se invocă că s-a semnat acel act adiţional, îmi permit să vă citesc art. 2 din HCL 86/2001 prin care C.L. a aprobat această asociere. Este abilitat primarul municipiului să negocieze şi să semneze contractul de asociere.
Dl. Bădina – ultimul paragraf îl citeşte. Până se aprobă de C.L. este nul, degeaba este semnat. E politică treaba. În 2001 când s-a semnat contractul, dl. Stanciu era la PSD.
Dl. Stanciu – nu vreau să intru în polemică cu tine că n-am cu cine.
Dl. Blidariu – supun la vot amendamentul d-lui Bădina la art. III (1) Ofertantul – să se scrie după valoarea de 1,5 miliarde lei, în paranteză 150.000 RON. La art. 9 – prezentul contract se încheie pe o perioadă de 20 de ani. La art. 15 după valoarea de 1,5 miliarde lei, în paranteză 150.000 RON. Cine este pentru?
Se aprobă cu 11 voturi pentru, 1 vot împotrivă (dl. Stanciu) şi 2 abţineri (dl. Serendan, d-na Szucs).
Dl. Blidariu – supun la vot amendamentul d-lui Bădina la art. 24 începând cu data 01.09.2008 C.L.M.L. îi revin 0,85% din cifra de afaceri a activităţii desfăşurate în incinta bazei, dar nu mai puţin de 500 Euro/lună. Cine este pentru?
Se aprobă cu 11 voturi pentru, 1 vot împotrivă (dl. Stanciu) şi 2 abţineri (dl. Serendan, d-na Szucs).
Dl. Blidariu – supun la vot amendamentul d-lui Bădina la cap. VII Ofertantul nu va emite nici un fel de pretenţie cu privire la sumele investite în conformitate cu prevederile contractuale asumate la imobilele ce au făcut obiectul asocierii. Cine este pentru?
Se aprobă cu 13 voturi pentru şi 1 vot împotrivă (dl. Stanciu).
Dl. Blidariu – supun la vot proiectul de hotărâre. Cine este pentru?
Se respinge cu 11 voturi pentru, 2 abţineri (dl. Serendan şi d-na Szucs) şi 1 vot împotrivă (dl. Stanciu).
Dl. Barboni – i-au dat ştrandul înapoi lui Tînjală. Bravo colegi.
Dl. Blidariu – trecem la discutarea pct. 9 privind stabilirea destinaţiei unor terenuri.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 9. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 66/28.08.2008.
Dl. Blidariu – trecem la discutarea pct. 10 privind stabilirea unor tarife practicate de S.C. „Salprest” S.A. Lugoj.
Comisiile – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 10. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 67/28.08.2008.
Dl. Blidariu – trecem la discutarea pct. 11 privind aprobarea S.F. şi a acordului privind contractarea finanţării în cadrul Programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi, a obiectivului „Înfiinţare parc, zona Splaiul Morilor”, în municipiul Lugoj.
Comisiile activităţi economice, juridic, cultură şi urbanism – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 11. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 68/28.08.2008.
Dl. Blidariu – trecem la discutarea pct. 12 privind aprobarea S.F. şi a acordului privind contractarea finanţării în cadrul Programului naţional de îmbunătăţire a calităţii mediului prin realizarea de spaţii verzi în localităţi, a obiectivului „Înfiinţare parc, micro V”, în municipiul Lugoj.
Comisiile activităţi economice, juridic, cultură şi urbanism – au avizat favorabil.
Dl. Blidariu – supun la vot pct. 12. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 14 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 69/28.08.2008.
Dl. Blidariu – trecem la pct. II Probleme ale Comisiilor de specialitate. Dacă nu sunt probleme, trecem la III Diverse.
Dl. Stanciu – interpelări d-lui primar vis-a-vis de nişte firme. M-ar interesa dacă s-au comunicat H.C.L. firmelor Tehnocer S.R.L., Huşanu S.R.L. şi Eurocomlemn S.R.L. şi dacă se cunoaşte că au dat în judecată C.L.
Dl. primar – s-au comunicat imediat. Este termen în 8 octombrie la una din ele.
Dl. Stanciu – în 8, 7 şi 14 octombrie.
Dl. Ciucu – astea sunt verificări, nu interpelări.
Dl. Stanciu – am citit în ziar că pe 13 septembrie avem două inaugurări de pieţe. Când am aprobat noi aceste pieţe?
Dl. primar – de obicei vineri la 11.00 avem întâlnire cu asociaţiile de proprietari. Oamenii au cerut înfiinţarea pieţelor. Cetăţenii din Cotu Mic, Ştrand şi micro V au cerut şi se redeschide piaţa de pe Bocşei. În campanie s-au făcut acele mese şi căsuţe. Dacă aceste pieţe volante vor merge, extindem şi în alte cartiere. Ce cere fiecare asociaţie de proprietari, pentru mine e lege. Veţi vedea că ne veţi da dreptate.
Dl. Stanciu – despre hipodrom ce ne puteţi spune?
Dl. primar – printr-o greşeală a legislaţiei trecute, hipodromul a trecut din domeniul public al municipiului în domeniul public al statului. Trebuie să discutăm cu Ministerul Învăţământului şi să readucem hipodromul în domeniul public al municipiului.
Dl. Crăciunescu – vă rog d-le primar să discutaţi cu dl. Buşu să ia cadrul metalic de la Casa de Cultură pe care a fost instalat ecranul în timpul Campionatului European de Fotbal.
Dl. primar – cadrul e al nostru.
Nemaifiind discuţii, dl. Blidariu declară închise lucrările şedinţei.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ SECRETAR
ing. Ştefan Blidariu cons. jr. Dan Ciucu