Consiliul Local al Municipiului
încheiat azi, 24.07.2009,
în şedinţa extraordinară a Consiliului Local al Municipiului Lugoj
Şedinţa a fost convocată prin Dispoziţia Primarului nr. 1513 din 21 iulie 2009, prin care se aduce la cunoştinţa consilierilor şi ordinea de zi (Dispoziţia se află la dosar).
La şedinţă participă: dl. primar ing. Francisc Boldea, dl. viceprimar ing. Ioan Ambrus, dl. secretar cons. jr. Dan Ciucu, dl. ing. Radu Belu, dl. ing. Constantin Lazăr, dl. ing. Liviu Savescu, dl. Vasile Lazăr.
Sunt prezenţi următorii consilieri: dl. Ion Amza, dl. Marius Baboniu, dl. Ioan Barboni, dl. Nicu Bădina, d-na Mihaela Bînă, dl. Ştefan Blidariu, d-na Adriana Corbeanu, d-na Voichiţa Coţolan, dl. Albin Gaidos, dl. Cristian Galescu, dl. Septimiu Gârbea, dl. Dragos Ivan, dl. Iosif Pozsar, dl. Adrian Serendan.
D-nii Crăciunescu, Stanciu, d-nele Ilie şi Szűcs – absentează motivat.
Preşedinte de şedinţă este dl. cons. Albin Gaidos, conform regulamentului de organizare şi funcţionare al Consiliului Local.
Dl. Galescu – vă supun atenţiei ordinea de zi şi anume:
1. Aprobarea Studiului de fezabilitate al lucrării de investiţii “ Reabilitare acoperiş sediu Primărie”. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj.
2. Aprobarea Documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţie, Auditului energetic, Expertizei termice şi energetice, Expertizei tehnice şi Indicatorilor tehnico – economici pentru obiectivul Reabilitare termică. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj.
3. Aprobarea documentaţiei de atribuire a contractului de concesiune a serviciului de iluminat public a Municipiului Lugoj. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj.
4. Constituirea Comisiei de verificare a situaţiilor de lucrări pentru obiectivul de investiţii “Transformarea bloc M.Ap.N. în locuinţe sociale”. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj
5. Alocarea din bugetul local a sumei de 2.000 lei cu prilejul aniversării a 90 de ani de la intrarea în Lugoj a Diviziei 2 Infanterie din Craiova. Iniţiator: Primarul Municipiului Lugoj
Dl. Gaidos – sunt ceva adăugiri la ordinea de zi?
Dl. Serendan – pct. 1, 2 şi 3 să se amâne pentru şedinţa ordinară. Nu am avut timp suficient să ne documentăm. Pct. 4 să se scoată de pe ordinea de zi. E suficient să emită dl. primar o dispoziţie.
Dl. primar – este ordinul ministrului. Este Ordonanţă de Guvern prin care prin HCL se stabileşte comisia de verificare a situaţiilor şi a obiectivului de investiţii pentru banii care au venit din partea Ministerului Lucrărilor Publice.
Dl. Amza – se stabileşte, nu se aprobă. Dvs. aţi constituit-o.
Dl. Ambrus – comisia trebuie aprobată de C.L.
Dl. Serendan – pct. 5 este în ordine.
Dl. Gaidos – supun la vot amendamentul d-lui Serendan. Cine este pentru?
Se respinge cu 5 voturi pentru şi 10 abţineri (d-nii Pozsar, Gaidos, Gârbea, Bădina, Galescu, Barboni, d-nele Corbeanu, Bînă şi Coţolan).
Dl. Gaidos – supun la vot ordinea de zi. Cine este pentru?
Se aprobă cu 10 voturi pentru şi 5 abţineri (d-nii Serendan, Ivan, Amza, Blidariu, Baboniu).
Se trece la discutarea pct. 1 privind aprobarea Studiului de fezabilitate al lucrării de investiţii “Reabilitare acoperiş sediu Primărie”.
Dl. Ambrus – amendament: art. 2 să devină art. 3, art. 3 să devină 4, iar art. 2 să fie în felul următor: „Investiţia va avea caracter multianual, urmând a fi realizată în anul 2009-2010”.
Dl. primar – nu avem suma totală prevăzută în buget.
Dl. Amza – acoperiş multianual nu am mai auzit.
Dl. Bădina – aveţi în intenţie să cuprindeţi şi faţada?
Dl. Ambrus – la anul viitor.
Dl. Amza – banii sunt prevăzuţi numai din trimestrul III. Un acoperiş când îl dezveleşti nu ai cum să îl faci pe bucăţi. Am văzut ce e cuprins. Deşi sunt la general, nu spune câţi corni se înlocuiesc, câţi sunt afectaţi de mucegai. E un SF făcut la modul cel mai general posibil. Plus mai e o treabă care m-a distrat, că de mai bine de 20 de ani nu este refăcut. De la revoluţie nu au trecut mai bine de 20 de ani. Şi ştiţi că la revoluţie clădirea a trebuit refăcută pentru că a ars.
Dl. primar – nu structura de popi, nu structura de căpriori.
Dl. Amza – aici sunt scrise numai generalităţi.
Dl. primar – pentru că se înlocuieşte toată ţigla.
Dl. Amza – şi parţial cornii, parţial structura.
Dl. Ambrus – aţi studiat SF în totalitate sau numai ce aveţi la material?
Dl. Amza – numai la material.
Dl. Ambrus – puteaţi să studiaţi. Sunt planşe pentru fiecare tronson. Este colorată fiecare bucată. Ce vi s-a prezentat, este extras din SF.
Dl. Bădina – mă aşteptam ca dl. viceprimar să dea un răspuns din punct de vedere tehnic. Urmează proiectul de execuţie care va stabili clar care vor fi lucrările de execuţie, ce parte din structura de rezistenţă se va înlocui. SF este unul previzionar, acceptul C.L. de a demara o lucrare. Şi urmează proiectul de execuţie.
Dl. Ambrus – PT va fi gata săptămâna viitoare.
Dl. Bădina – discutăm azi SF. Urmează proiectul care va stabili clar ce lucrări sunt necesare. SF este prima fază pentru începerea lucrărilor de investiţii, urmează proiectul de lucrări de investiţii.
Dl. Gaidos – este o lucrare binevenită şi aşteptam de mai mulţi ca şi consilier, ca şi lugojean, să se execute. Sper ca în acest mandat să ajungem să facem şi faţada şi primăria să devină o clădire emblematică a Lugojului. Salut iniţiativa şi chiar dacă nu găsim suficienţi bani în acest an, precizarea a fost clară, multianuală, în sensul de 2009 – 2010. Să nu ne întindem cu această lucrare de acoperiş mai mult de 1 an şi jumătate.
Dl. Bădina – durata de execuţie a lucrării va fi 2009 – 2010.
Dl. Gaidos – primul amendament al d-lui Ambrus a fost să schimbăm ordinea articolelor şi la art. 2 să inserăm faptul că investiţia va avea caracter multianual, respectiv 2009 – 2010. Cine este pentru?
Se aprobă cu 11 voturi pentru şi 4 abţineri (d-nii Serendan, Amza, Blidariu, Baboniu).
Dl. Gaidos – supun la vot pct. 1. Cine este pentru?
Se aprobă cu 11 voturi pentru, 3 abţineri (d-nii Serendan, Blidariu, Baboniu) şi 1 vot împotrivă (dl. Amza).
Se adoptă Hotărârea nr. 177/24.07.2009.
Se trece la discutarea pct. 2 privind aprobarea Documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţie, Auditului energetic, Expertizei termice şi energetice, Expertizei tehnice şi Indicatorilor tehnico – economici pentru obiectivul Reabilitare termică.
Dl. Amza – scara mea de bloc este cuprinsă? Să ştiu cum votez.
Dl. primar – blocul nu este al dvs. personal. Nu aveţi nici un fel de interese.
Dl. Bădina – dl. Amza face trimitere la un conflict de interese. Nu uitaţi că şi taxe şi impozite se plătesc tot la primărie.
Dl. Barboni – cu balcoanele ce se întâmplă?
Dl. primar – legea spune că pentru loje trecem direct, ca şi cum lojele ar fi suprafaţa continuă, iar pentru balcoane nu există obligaţia noastră de a face, dar o să-i obligăm noi, întrucât am preluat o parte din datorii, pentru a avea un aspect. Pentru cei care nu au închis, trebuie să mergem direct cu uşa de la balcon, cu geamul de la balcon, să traversăm, iar pentru cei care au închis, trebuie să-i obligăm să facă în structura noastră. Altfel, o să iasă pestriţ.
Dl. Barboni – va fi HCL ca acestea să fie uniforme peste tot?
Dl. primar – trebuie să se asorteze cu tapiţeria exterioară a blocului respectiv. Nu putem să dăm uniform pe tot oraşul. Nici vorbă.
Dl. Gaidos – se poate pe fiecare bloc în parte.
Dl. primar – pe noi ne interesează lojele şi placarea directă – uşă, geam – de la balcon şi zidul din interiorul balconului. Nicidecum celelalte. Iar pentru lojă, suprafaţă directă. Ca şi cum ar fi direct. Altfel, ar trebui să intrăm un metru, să facem tavanul şi omul câştigă suprafaţă şi blocul arată cum trebuie.
D-na Coţolan – am discutat cu mai mulţi cetăţeni care locuiesc în blocuri cuprinse pentru reabilitare şi au întrebat dacă pentru proprietarii de apartamente care nu şi-au plătit utilităţile, va suferi tot blocul respectiv.
Dl. primar – în urmă cu două săptămâni am discutat cu toate asociaţiile de proprietari. De două săptămâni, cred că 80% şi-au plătit. Sunt 1-2 într-un bloc care nu au plătit. Toată lumea este la zi cu plata. Şi articolul din ziarul „Redeşteptarea” ne-a ajutat foarte mult.
D-na Coţolan – totuşi ce se va întâmpla dacă vor exista 1-2 cazuri care nu au plătit?
Dl. primar – o să facă presiuni mari ceilalţi din bloc.
Dl. Bădina – în dosarul primit pentru azi, eram informaţi că documentaţia tehnico-economică pentru acest proiect de hotărâre se găseşte la Biroul de Investiţii. Lucru pe care l-am înţeles pentru că este volum foarte mare şi, sigur, cheltuielile erau foarte mari. Citeşte art. 11 din Normele metodologice. Art. 1 devine art. 1.1, iar la 1.2 am amendament: „Indicatorii tehnico-economici aprobaţi stau la baza completării, prin act adiţional, a contractului de mandat cu valoarea şi durata executării lucrărilor de intervenţie, precum şi cu sumele aferente cotelor de participare la finanţarea acestora, în condiţiile legii”.
Dl. Gaidos – supun la vot amendamentul d-lui Bădina la art. 1.2. Cine este pentru?
Se aprobă cu 13 voturi pentru şi 2 abţineri (d-nii Baboniu şi Blidariu).
Dl. Ambrus – o întrebare pentru dl. secretar. Cotele erau de 50-30-20. Aprobându-se amendamentul, preluăm noi cei 20%?
Dl. Ciucu – documentaţia de avizare are în vedere o participare de 50% de la bugetul de stat, 50% de la bugetul local. Aprobând documentaţia, se aprobă finanţarea.
Dl. Gaidos – supun la vot pct. 2. Cine este pentru?
Se aprobă cu 12 voturi pentru, 2 abţineri (d-nii Serendan, Blidariu) şi 1 vot împotrivă (dl. Baboniu).
Se adoptă Hotărârea nr. 178/24.07.2009.
Se trece la discutarea pct. 3 privind aprobarea documentaţiei de atribuire a contractului de concesiune a serviciului de iluminat public a Municipiului Lugoj.
Dl. Ambrus – termenul de execuţie 12 luni. În loc de 24.
Dl. Bădina – să luăm fiecare document în parte. Prima dată fişa de date pe articole, apoi CS şi contractul. Sunt discordanţe între CS şi fişa de date. La fişa de date, la pag. 2, la II, avem la 1.2 Lugoj şi la următorul este proiectare şi execuţie. Acest CS şi contractul prevede şi proiectarea şi execuţia?
Dl. primar – da.
Dl. Bădina – la pct. 1.4. „Durata contractului este de 10 ani, cu posibilitatea prelungirii cu 5 ani şi a suplimentării valorii acesteia cu 50%, în condiţiile legii”. Doresc să se elimine „cu posibilitatea prelungirii cu 5 ani şi a suplimentării valorii acesteia cu 50%, în condiţiile legii”. Să fie „Durata contractului este de 10 ani, cu posibilitatea prelungirii prin negociere şi HCL”. La pag. 4 la V avem însemnul de solicitat, este marcat „solicitat”, dar este trecut atestat „Electrica S.A.” pentru livrare de produse. În fişa de date şi CS nu trebuie nominalizate nume de persoane fizice, juridice sau produse. Autorizaţii se dau pe ANSCR sau ANR.
Dl. Ambrus – recomandările?
Dl. Bădina - nu este voie să se treacă „Electrica” aici. Pentru că dacă aduc corpul din Cehoslovacia şi au trecut pe ele „CE”, nu mai trebuie să fie omologat în România.
Dl. Ambrus – trebuie să fie agreate de „Electrica”.
Dl. Bădina – investiţia este a noastră. Aceste corpuri de iluminat nu se omologhează ca autoturismele la RAR. Dacă vin din străinătate şi au „CE”, ceea ce prevede şi CS la partea tehnică, nu mai trebuie să fie „Electrica S.A.”.
Dl. primar – cum să nu fie?
Dl. Bădina - de 2 ani este dată HG. Acest sistem de iluminat trece la autoritatea locală, iar prin lege, „Electrica”, proprietarul reţelei, este obligat să suporte aceste amplasamente. Renunţ la acest amendament. La pag. 5 „Informaţii privind subcontractanţii”. În contractul de concesiune spune că, câştigătorul licitaţiei nu are voie să subcontracteze lucrarea.
Dl. Gaidos – spuneţi că este inadvertenţă între prevederile de la pag. 5 cu cele din contractul de concesiune.
Dl. Bădina – da. În fişă trebuie marcat „nesolicitat”.
D-na Coţolan – în momentul în care într-o documentaţie de atribuire a solicitat o declaraţie privind subcontractanţii, el trebuie să specifice dacă o parte de lucrări sau anumite lucrări le subcontractează. El trebuie să spună de la bun început, chiar dacă după aceea, pe parcursul contractului facem anumite restricţii. Trebuie să precizeze dacă intenţionează sau nu, pe parcursul contractului, să subcontracteze anumite lucrări sau porţiuni din lucrări.
Dl. Bădina – discutăm de o singură licitaţie şi anume concesionarea. CS se întocmeşte în baza fişei de date, iar contractul trebuie să oglindească acele clauze, condiţii trecute în CS, cu care se câştigă licitaţia. Eu câştig cu CS şi dau o declaraţie că am posibilitatea să angajez un contract de subcontractare a unor lucrări, parţial, iar în contract, pe care noi astăzi îl aprobăm, spunem „concesionarul nu poate subconcesiona bunul care face obiectul concesiunii”.
D-na Coţolan – modul de lucru este că se solicită pentru că dacă nu scrie în contract că el subcontractează, el trebuie să completeze acest formular şi să scrie „nu este cazul”. El va trebui să pună acest formular la documentaţia lui, la oferta lui şi să scrie „nu este cazul” şi se mulează exact pe contract.
Dl. Bădina – trebuie să discutăm pentru că este vorba de un contract pe 10 ani. Admitem ideea că se prezintă un singur solicitant şi fiind un singur solicitant, un singur participant spune că subcontractează şi vine cu obiecţii la contract.
D-na Coţolan – noi cerem precizări şi dacă nu se mulează pe ce cerem noi, respingem oferta şi se reia procedura.
Dl. primar – cam la 90% le cerem precizări.
Dl. Bădina – astea sunt amendamentele la CS. La contract se modifică în funcţie de amendamentele care le-am făcut. La ap. VI. 3 să fie preaviz de 60 de zile din partea concesionarului. Poate să întrerupă contractul, dar cu un preaviz de 60 de zile, timp în care ne putem pregăti pentru o altă licitaţie de preluare a acestui serviciu.
D-na Coţolan – să fie 90 de zile.
Dl. Bădina – la cap. Obligaţiile concedentului, art. 9 al. 4 la formula de calcul avem alineatele cu „e” şi „e0” – scrie că reprezintă „cursul mediu în lei”. Să fie „cursul în lei, calculat de B.N.R.”. BNR-ul nu are curs mediu. Avem două cursuri Euro: unul la data când se produce licitaţia şi unul la data când se face facturarea. Raportul dintre Euro la data licitaţiei şi la data facturării reprezintă acest coeficient „k”. Dar nu cursul mediu, ci cursul B.N.R. Cursul mediu este cel care se practică la mai multe bănci.
D-na Coţolan – se numeşte cursul de referinţă al B.N.R. pentru ziua respectivă.
Dl. Ambrus – s-ar putea ca ei când facturează să fie cursul cel mai slab.
Dl. Bădina – dar poate fi şi invers.
Dl. Ambrus – fac o medie pentru toată perioada.
Dl. Bădina - la licitaţie este cursul care stabileşte fişa de date. Este vorba de recuperarea unei investiţii de 1 milion, de 2 milioane Euro. Dacă am la cursul de licitaţie, în data licitaţiei 4,20 – cursul curent, iar această variaţie a cursului Euro/leu ajunge la 4,50 – o diferenţă de 0,30 bani – conform acestei formule de calcul, valoarea contractuală creşte cu un procent de 7%. Pentru fiecare 5 bani, creşterea valorii, conform acestei formule, creşte cu un procent. La 4,30 am 2%, la 4,35 – 4%, la 4,40 – 5%, 4,45 – 6%, 4,50 – 7%.
Dl. Amza – el se calculează ca un curs mediu, dar cine a completat, a completat greşit.
Dl. Bădina – la cap. XV al. 2 – amendament: Modificarea prezentului contract se face prin HCL şi numai în condiţiile stipulate de acesta.
Dl. Amza – durata contractului, 10 ani, mi se pare exagerată. Mi se pare că 5 ani ar fi de ajuns, cu posibilitatea prelungirii. Un lucru care nu mi se pare în regulă: „durata maximă de rezolvare a reclamaţiilor 5 zile lucrătoare de la data înregistrării acestora în cazul în care se constată defecţiuni la reţeaua de iluminat public”. E enormă durata. 48 ore ar fi normal.
Dl. primar – nu se constată defecţiunea imediat. Este imposibil la 270 străzi să depistezi imediat.
Dl. Amza – nu. Spune 5 zile de la data înregistrării acestei reclamaţii. S-a reclamat, s-a constatat şi el abia într-o săptămână vine să rezolve problema iluminatului public.
Dl. Bădina – amendamentul care l-am făcut la fişa de date modifică şi pag. 2 a CS. Prima frază cu durata concesionării se elimină şi din CS, să fie în concordanţă cu fişa de date.
Dl. Gaidos – supun la vot amendamentul d-lui Ambrus ca termenul de execuţie să fie de 12 luni, nu de 24 de luni. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 15 voturi.
Dl. Gaidos – amendamentul d-lui Bădina care prevede ca, contractul să fie pe 10 ani, cu posibilitatea prelungirii prin negociere, cu aprobarea C.L.
Dl. Ambrus – alineatul acesta se referă la posibilitatea dacă noi ca primărie nu suntem capabili să achităm în 10 ani, putem prelungi cu încă 5 ani.
Dl. Bădina – în documentaţia pe care noi am aprobat-o şedinţa anterioară, cu expunerea pe care a avut-o dl. prof. universitar, spunea că această perioadă de concesionare poate să fie pe 8 sau pe 10 ani, perioadă în care noi avem reducerea costului la energie electrică cu 30% şi a materialelor de consum, de întreţinere cu până la 60-70%. În condiţiile astea trebuie să luăm în calcul că cheltuielile pe ăştia 10 ani sunt mai mici sau egale cu ceea ce plătim acum, ca după 10 ani să rămânem cu investiţia. Ceea ce se poate interpreta sau sigur, spune „cu posibilitatea prelungirii cu 5 ani şi a suplimentării valorii acesteia cu 50%, în condiţiile legii”. Dacă pe perioada de 10 ani costă 2 milioane Euro, am clauza prelungirii cu 5 ani, ca termen, şi creşterea valorii contractului cu 50%. În 10 ani s-a recuperat investiţia şi mai băgăm o prelungire pe 5 ani cu 1 milion Euro, dar omul acela nu mai cheltuieşte nimic pentru investiţie, şi-a recuperat-o în 10 ani. Investitorului îi va rămâne un profit curat de 1 milion Euro pentru că investiţia este recuperată în cei 10 ani.
Dl. Ambrus – suma care noi o dăm este echivalentă cu suma care se câştigă din reducerea consumului.
Dl. Bădina – nu ştim ce hotărăşte licitaţia.
Dl. Ambrus – cu 30-35% a facturilor, iar pentru întreţinere nu mai plătim nimic. Anual plăteam 5-6 miliarde pentru întreţinerea iluminatului public din oraş şi achitam până la 10 miliarde lei costul curentului electric. Noi într-un an de zile vom şti cât este suma. Suma aia va trebui s-o dăm înapoi în 10 ani. Cel mai îngreunat va fi bugetul de anul viitor. Până ei termină lucrarea, noi nu avem câştig din costul energiei. Dar nu mai avem cheltuieli, asta este adevărat. O jumătate de an vom plăti acelaşi consum de curent. În 10 ani de zile trebuie să amortizăm, să închidem cheltuiala. Dacă 2 milioane a fost investiţia, 2 milioane trebuie să-i dăm înapoi în 10 ani. Nu poate să ne ceară nici 3, nici 4. Dacă într-un an de zile se întâmplă ceva ca şi curs, ca şi energie şi investiţia poate să ajungă la 2,5 milioane, există posibilitatea ca, C.L. să nu poată să suporte sumele astea.
Dl. Bădina – în 12 luni mie mi se vor reduce cheltuielile de întreţinere prin tehnologia asta nouă. 2 ani de zile am garanţie pe lucrare, plătesc doar becurile şi siguranţele.
Dl. Ambrus – dacă mâine se câştigă licitaţie, nu mai cheltuim nici un leu pentru întreţinere.
Dl. Bădina – vă rog să mă convingeţi cu prelungirea cu 5 ani nu-mi aduce cheltuieli în plus, după ce în 10 ani a fost recuperată investiţia.
Dl. Ambrus – prelungirea este prevăzută în CS pentru a da posibilitatea C.L. sau conducerii primăriei dacă nu îşi poate achita suma aferentă.
Dl. Bădina – ceea ce aţi spus, nu sunt deloc de acord cu dvs. Facem combinaţie între achiziţii şi concesionări. N-au nici o legătură concesionările cu achiziţiile.
Dl. Ambrus – suma asta ar trebui achitată în 10 ani. Există posibilitatea ca bugetul de anul viitor să fie 70% faţă de bugetul de anul acesta.
Dl. Bădina – nu uitaţi că nu aţi votat majorările de taxe şi impozite.
Dl. primar – noi ce câştigăm din treaba asta? Câştigăm 3.000 de corpuri de iluminat, câştigăm iluminatul ornamental, câştigăm iluminatul de sărbători şi plătim tot cât plătim acum la întreţinere. Şi în plus, plătim aceeaşi sumă, avem şi iluminat şi corpuri noi şi console noi şi cabluri şi cutiile şi câştigăm şi 30 şi ceva la sută, începând de când se termină investiţia, la energia electrică. Plăteam între 5-7 miliarde/an întreţinerea şi lipsesc 1000 de corpuri de iluminat, randamentul este de 50-60% faţă de 90 cât au toate corpurile acum şi nu reducem energia de la 800 kw la 570-600 kw ca să avem câştig la energia electrică la plată. În ăştia 10 ani noi câştigăm enorm din acest punct de vedere. Este cota de fapt pentru recuperarea investiţiei. La energie electrică plătim peste 12 miliarde la randament de 35%. Una este întreţinerea, alta costul energiei. La costul energiei, în 10 ani, câştigăm lunar –35%.
Dl. Amza – şi dăm pe investiţii.
Dl. primar – nu. Nu-i dăm pe nimic. La întreţinere plăteam şi până acum suma asta. Suma asta o plătim de 20 de ani.
Dl. Amza – şi nu-i mai dăm acolo, îi dăm pe investiţii.
Dl. primar – nu. Aceiaşi bani îi dăm. Reducem costurile cu 35% din ceea ce plătim la energia electrică. Şi avem şi investiţia câştigată.
Dl. Amza – după 10 ani e veche.
Dl. primar – orice investiţie nu ţine 100 de ani. Am câştigat 35% la iluminat, ăla-i câştigul efectiv. Şi avem şi investiţia nouă.
Se ia o pauză de 10 minute.
Dl. Bădina – am discutat în pauză cu dl. viceprimar şi amendamentul va suna în felul următor: „cu posibilitatea prelungirii până la 5 ani, prin negociere şi aprobarea C.L.”, fără majorarea cu 50%.
Dl. Gaidos – cine este de acord cu acest amendament?
Se aprobă cu 14 voturi pentru şi o abţinere (dl. Pozsar).
Dl. Pozsar – dacă nu lăsăm posibilitatea de a modifica şi valoarea, ar putea apărea cartiere noi sau lucrări care nu sunt prevăzute la ora actuală în contract şi atunci ce se întâmplă cu locurile respective?
Dl. Ambrus – la SF iniţial, la extindere era 0. Orice extindere se face pe alt proiect, pe alte investiţii.
Dl. Gaidos – preavizul de 90 de zile în cazul în care furnizorul este nemulţumit de faptul că nu i se plătesc sumele datorate de către C.L. Cine este de acord cu acest amendament?
Se aprobă în unanimitate, cu 15 voturi.
Dl. Gaidos – VI. 3 cursul de referinţă B.N.R. din ziua efectuării plăţii. Cine este de acord cu acest amendament?
Se aprobă în unanimitate, cu 15 voturi.
Dl. Gaidos – cap. XV al. 2 - Modificarea prezentului contract se face prin HCL şi numai în condiţiile stipulate de acesta. Cine este de acord cu acest amendament?
Se aprobă în unanimitate, cu 15 voturi.
Dl. Gaidos – amendamentul d-lui Amza să fie 48 de ore pentru rezolvarea intervenţiilor. Cine este de acord cu acest amendament?
Se aprobă în unanimitate, cu 15 voturi.
Dl. Gaidos – supun la vot pct. 3. Cine este pentru?
Se aprobă cu 13 voturi pentru şi 2 voturi împotrivă (d-nii Baboniu şi Blidariu).
Se adoptă Hotărârea nr. 179/24.07.2009.
Se trece la discutarea pct. 4 privind constituirea Comisiei de verificare a situaţiilor de lucrări pentru obiectivul de investiţii “Transformarea bloc M.Ap.N. în locuinţe sociale”.
Dl. Bădina – în art. 26 scrie ca în referatul înaintat de dl. Belu: verificarea situaţiilor de lucrări, precum şi a stadiului fizic. În titlu scrie numai „situaţiile de lucrări”. La titlu să se modifice: verificarea situaţiilor de lucrări, precum şi a stadiului fizic.
Dl. Gaidos – în hârtia către C.L. făcută de dl. Belu, este precizat exact textul din lege.
Dl. Bădina – acelaşi amendament şi pentru art. 1. La propunerile făcute, să se treacă în dreptul lor şi „administrator delegat” în a căror răspundere este dată lucrarea, conform legii. Cei 5 plus dirigintele de şantier.
Dl. Amza – asta e o încercare de acoperire a unor lucrări care sunt făcute sau nu sunt făcute.
Dl. Bădina – de verificare.
Dl. Amza – tot aia e.
Dl. Belu – Ministerul Dezvoltării alocă nişte bani şi solicită o comisie.
Dl. Amza – mă deranjează că aţi făcut comisia din start. Dacă vă cere, vreţi să acoperiţi ceva. V-aţi făcut comisia cum aţi vrut, aţi băgat-o sub nasul nostru să votăm. De ce nu ne-aţi lăsat să facem propuneri? Mi se pare total incorect. De când sunt în C.L., niciodată nu am votat o comisie gata completată.
Dl. Bădina – se pot face modificări la comisie. Aceşti administratori delegaţi au o răspundere foarte mare.
Dl. Gaidos –amendamentul ca la titlul hotărârii şi la art. 1 să se completeze verificarea situaţiilor de lucrări, precum şi a stadiului fizic de execuţie. Cine este pentru acest amendament?
Se aprobă cu 10 voturi pentru şi 5 abţineri (d-nii Serendan, Ivan, Amza, Blidariu, Baboniu).
Dl. Gaidos – amendamentul să se completeze în dreptul fiecărui reprezentant propus de primărie „administrator delegat”. Cine este pentru acest amendament?
Se aprobă cu 10 voturi pentru şi 5 abţineri (d-nii Serendan, Ivan, Amza, Blidariu, Baboniu).
Se împart buletinele de vot pe care sunt nominalizaţi următorii: ing. Roşu Gheorghe, ing. Mazilu Dinel, ing. Lazăr Constantin, ing. Ştefan Tonino, ing. Birăiescu Ioan, ing. Ecobici Vasile.
Se trece la vot secret.
Cei 5 membri ai PDL prezenţi refuză să voteze.
Comisia de validare a voturilor dă citire procesului-verbal întocmit în urma numărării voturilor. Toţi cei propuşi au întrunit 10 voturi, 5 voturi au fost neexprimate.
Dl. Gaidos – supun la vot pct. 4. Cine este pentru?
Se aprobă cu 10 voturi pentru şi 5 abţineri (d-nii Serendan, Ivan, Amza, Blidariu, Baboniu).
Se adoptă Hotărârea nr. 180/24.07.2009.
Se trece la discutarea pct. 5 privind alocarea din bugetul local a sumei de 2.000 lei cu prilejul aniversării a 90 de ani de la intrarea în Lugoj a Diviziei 2 Infanterie din Craiova.
Dl. Gaidos – dacă nu sunt discuţii, supun la vot pct. 5. Cine este pentru?
Se aprobă în unanimitate, cu 15 voturi.
Se adoptă Hotărârea nr. 181/24.07.2009.
Nemaifiind discuţii, dl. Gaidos declară închise lucrările şedinţei.
PREŞEDINTE DE ŞEDINŢĂ SECRETAR
ing. Albin Gaidos cons. jr. Dan Ciucu